YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5435
KARAR NO : 2016/2245
KARAR TARİHİ : 01.03.2016
MAHKEMESİ : …. … FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2014
NUMARASI : 2013/47-2014/268
Taraflar arasında görülen davada …. …Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 tarih ve 2013/47-2014/268 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/03/2016 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. … …. ile davalı vekili Av. …. ….. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin 35 yıldır ….. ibareli deniz ürünleri restorantı işlettiklerini, anılan ibare üzerinde münhasır hak sahibi olduklarını, bu durumun …. … Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile de sabit hale geldiğini, davalının da …. ibareli deniz ürünleri restorantı işlettiğini, ayrıca marka olarak tescili bulunduğunu, davacının tanınmışlığından haksız yarar sağlanmak istendiğini, internet sitesinde davacının işlettiği restorantın iç ve dış çekim fotoğraflarının kullanıldığını, taraflar arasındaki 29.03.2001 tarihli protokolde davalının basiretli tacir gibi davranması gerektiğinin belirtildiğini ileri sürerek, davalının 2000/02028, 1998/002698 nolu markalarının hükümsüzlüğünü, markaların davacı adına tescilini, anılan ibarenin davalı tarafından kullanılmasının yasaklanmasını, davalının ibareyi işletme adı olarak kullanmasının haksız rekabet teşkil edeceğinin tespitini, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ……, davalının ….. ibaresini marka ve işletme adı olarak kullanmalarına izin verildiğini, sözleşme kapsamında davacılara 17.000 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle üstteki mahkeme kararının infaz edilmediğini, 12 yıl sonra işbu davanın açılmasının dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını, internet sitesinde davacının işyeri fotoğraflarının kullanılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 29.03.2001 tarihinde yapılan protokol ile davalının …… markasını ve işletme adını kullanmasına izin verildiği, …. 3 Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında markaların sicilden terkinine karar verildiği halde herhangi bir müracaat yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunun 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.