YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/29027
KARAR NO : 2015/35894
KARAR TARİHİ : 08.12.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı …, … ile … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı kurum, davalı …’ın murisi …’ın eczacı olduğunu, … ile kurum mensuplarının ilaç ihtiyaçlarının karşılanması husunda sözleşme imzalandığını, ancak eczacının sözleşmeye aykırı davranarak kurum zararına sebep olduğunu, kurum zararı ile cezai şartın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 31474,04 TL kurum zararı ile 143,513,00 TL cezai şartın tahsilini istemiş; akabinde davalı Meltem’in ölü olması nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalı …’ın mirasçıları olan dahili davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve dahili davalılar Hasan ve Umut Bilginer ile … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davayı, davalı olarak …’ı göstermek suretiyle açmış olup, dava dosyasına ibraz edilen veraset belgesine göre …’ın 24.12.2012 dava tarihinden önce 11.11.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekirki taraf ehliyeti dava şartlarından olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re’sen gözetilmesi zorunludur. 04.05.1978 tarih ve …sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı üzere, dava açılma tarihinden önce ölen kişinin taraf eliyetini yitirmesi nedeniyle aleyhine dava açılamayacağı gibi, dava tarihinde şahsiyeti sona ermiş kimsenin mirasçılarına, halefiyet kuralıda uygulanamayacığından mirasçıların davaya dahil edilmesi veya davanın ıslah edilmesi suretiyle davaya dahil edilmeside mümkün bulunmamaktadır. Davada taraf olma ehliyeti (husumet) mahkemece re’sen değerlendirilerek, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gözetilmek suretiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir
2-Bozma nedenine göre, temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.