YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7621
KARAR NO : 2015/7594
KARAR TARİHİ : 10.03.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının talebi üzerine davalıya 250.000 TL borç para verdiğini, aylık 11.250 dolar faizin düzenli ödenmesi, ana paranın ise 4 ay içinde ödenmesi hususunda anlaştıklarını, davalının ilk ay faizi ödemesine rağmen sonrasını ödemediğini belirterek fazlası saklı kalmak üzere 50.000 TL.nın tahsilini istemiştir.
Davalı, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemesi olduğunu savunmuş, esastan da davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında borç münasebetinin kurulduğunun çekişmeli olduğu, alacağın varlığının imzası ikrar edilmiş yazılı delille ispat edilemediği ve bu nedenle özel yetki kurallarının uygulanamayacağı HUMK.nun 9.maddesi gereği davalının ikametgahı olan Bakırköy Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine dair 16.06.2010 tarihli kararının davacı tarafça temyizi üzerine, Dairemizce hükmün davacı yararına bozulması üzerine, mahkemece önceki kararda direnilmiş ve Hukuk Genel Kurulunca 23.10.2013 tarihli ilam ile Özel Daire bozma ilamına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, direnme kararının bozulmasına karar verilmiş; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, aynı hüküm yeniden tesis edilmiş; hüküm, yine davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece uyulan Hukuk Genel Kurulu’nun 23.10.2013 tarih 2013/13-65, 2013/1480 E-K sayılı bozma ilamı ile; “Öyle ise, mahkemece, davacıdan alacağın varlığı konusunda delillerinin sorulup alınması, dava dilekçesinde deliller arasında bildirilen 2005/113 esaslı dosyanın getirtilip incelenmesi, davalıdan da bu yönde karşı delillerinin sorulması, sonucuna göre yetki itirazının hadise şeklinde incelenip çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesiyle yerel mahkeme direnme kararı bozulmuştur.
Mahkemece Yargıtay Hukuk Genel Kurulu bozma ilamına uyulmasına rağmen; bozma gerekleri yerine getirilmeksizin hüküm kurulmuştur. Oysa ki; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu bozma ilamına karşı mahkemelerin direnme yetkisi yoktur. Bu nedenle mahkemenin bozmaya uygun olarak gerekli inceleme ve araştırmayı yaptıktan, davacıdan alacağın varlığı konusunda delillerinin sorulup alındıktan, davalıdan da bu yönde karşı delillerinin sorulduktan ve özellikle dava dilekçesinde deliller arasında bildirilen 2005/113 esaslı dosyanın getirtilip incelendikten sonra yetki itirazının hadise şeklinde incelenip çözümlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentde açıklanan nedenle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 10.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.