YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12238
KARAR NO : 2015/17299
KARAR TARİHİ : 28.05.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı asıl dava ile, davalı ile imzalanan 05.04.2008 tarihli “..” uyarınca edimlerini yerine getirdikleri halde davalı tarafından .. deki artış oranı gerekçe gösterilerek hak edişlerinden kesinti yapılarak 8.474,21TL nakit ek kesin teminatın ödenmediğini,.. artışının bayi satış fiyatı içerisinde yer aldığını, .. deki artış oranın da taraflarına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek haksız kesilen 8.474,00TL tutarındaki ek kesin teminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, birleşen davanın davacısı olarak, şirket aleyhine 05.04.2008 tarihli sözleşmeye dayanılarak ..deki artış oranı gözetilerek fazladan ödenen 6.939,49TL akaryakıt fiyat farkı bedelinin faizi ile tahsilini istemiştir.
Asıl ve birleşen dosya davalıları, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile, 8.474,21TL ek kesin teminatın 02/06/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Asıl davada davacı, talep sonucu ile 8.474,00TL tutarındaki ek kesin teminatın tahsilini istemiş, dava harcını da buna göre yatırmış olmasına rağmen, mahkemece, hükümde 8.474,21TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, davalı aleyhine talepten fazla olacak şekilde bedele hükmedilmiştir. HUMK 74.md (HMK 26.md) hükmünce hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Mahkemece anılan yasa hükmü gözardı edilerek, hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 264,00 TL harcın DSİ’ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.