YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10439
KARAR NO : 2015/18977
KARAR TARİHİ : 08.06.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurum ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalının haksız olarak bu sözleşmeye aykırılıktan hakkında cezai işlem uyguladığını ileri sürerek, işlemin haksızlığının tespiti ile muarazanın giderilmesinini istemiştir.
Davalı, aynı nedenle davacının açtığı ve görülmekte olan başka bir dava bulunduğunu savunarak dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, aynı konuda davacının davalıya karşı açtığı başka bir davanın 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde halen görülmekte olduğu tespit edildiğinden, iş bu davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/ı maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine ise vekalat ücreti takdir edilmemiş, davalı vekalet ücreti yönünden temyiz talebinde bulunmuştur.
Dava, davalı kurum tarafından sözleşmeye aykırılık nedeni ile uygulanan cezai işlemin haksız olduğu noktasında muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Karar tarihi olan 13/01/2015 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesinde, davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması nedeni ile davanın reddi halinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Öyleyse kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine, 1500 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde hüküm tesis edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın hüküm bölümüne 6. bent olarak gelmek üzere “A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının eklenerek kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.