YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/29514
KARAR NO : 2015/27874
KARAR TARİHİ : 28.09.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, muhasebeci olduğunu, davalıya verdiği muhasebecilik hizmeti karşılığı davalıdan aldığı bonoyu icra takibine koyduğunu, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davalının muhasebecisi olarak çalıştığı, dolayısıyla taraflar arasında hizmet ilişkisinin olduğu, görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştikten sonra dosyanın talep halinde görevli … İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muhasebecilik hizmet sözleşmesi kapsamında alınan bonoya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasında hizmet ilişkisinin olduğu, davaya bakmaya İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Taraflar arasında muhasebecilik hizmeti verilmesi konusunda sözleşme bulunduğu hususu çekişmesiz olup dava konusu sözleşme, İş Kanunu kapsamında hizmet sözleşmesi niteliğinde değildir. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.