YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6441
KARAR NO : 2015/2750
KARAR TARİHİ : 22.05.2015
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı işi eksiksiz teslim ettiğini, ihtara rağmen iş bedelinin ödenmediğini savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tarafların davalıya ait işyerine mobilya yapımı konusunda anlaştıkları hususunda uyuşmazlık yoktur. Ancak iş bedeli, ödemeler, ayıbın niteliği ve ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı konularında ihtilâf vardır. Davalı yüklenici … İcra Müdürlüğü’nün 2012/4269 Esas sayılı dosyası üzerinde davacı iş sahibi aleyhine 7.771,48 TL asıl alacak ve 84,01 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 7.855,49 TL alacak yönünden takip başlatmış, itiraz edilmesi üzerine takip kesinleşmiş ve eldeki dava açılmıştır. Takibin dayanağı iş bedeli yönünden 7.771,48 TL’lik 30.03.2012 tarihli faturadır. Mahkemece iş bedeli konusunda ihtilâf olmadığı yönündeki kabulü ve yetersiz tespit raporuna göre hüküm kurulması yerinde değildir. Mahkemece yapılması gereken iş gerekirse mahallinde keşif yapılarak iş bedeli sözleşmenin yapıldığı yıl ki piyasa rayiçlerine göre belirlendikten sonra ayıbın gizli mi yoksa açık ayıp mı olduğunun tespiti ile açık ayıp olduğunun tespiti halinde açık ayıplar yönünden ihbar olmadığından reddine, gizli ayıplar yönünden ise, tespitle ortaya çıkmakla öğrenildiğinden ve tespit raporu davalıya tebliğ edilmekle ayıp ihbarının yapıldığı kabul edilerek gizli ayıplı imalâtların davacının takip tarihi itibariyle borçlu olmadığı bedelin tespitine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz tespit raporuna göre verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.