YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/34391
KARAR NO : 2015/27947
KARAR TARİHİ : 29.09.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-Petlas Lastik Sanayi A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı 17.10.2010 tarihinde davalı…..’den bir adet traktör römorkunu üzerinde bulunan lastiklerle birlikte satın aldığını, lastiklerin 10 yıllık garanti süresine tabi olmasına rağmen 2 yıl içinde arızalandığını, bununda lastiklerin eski üretim olmasından kayanklandığını ileri sürerek, yeni lastik verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde bedelin tahsilini istemiş, daha sonra diğer davalıları da davaya dahil etmiştir.
Davalı ve dahili davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı….. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ayıplı mal nedeniyle açılmış değişim ya da bedel iadesi talebine ilişkin olup, davada çözülmesi gereken husus lastiklerdeki ayıbın imalat hatası mı yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı hususudur. Dosya kapsamından dava konusu lastiklerde kesiklerin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Esasen bu husus taraflarında kabulündedir. Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda lastikler üzerinde çok sayıda ve şekilsiz çatlamaların mevcut olduğu tesbiti yapılmış, 4 lastikte de bu tür çatlamaların olmasının hatanın kullanıcıdan kaynaklanmayıp üretici firmanın imalat usulleri ve kullanılan hammadde kaynaklı olabileceği, internet forum sitelerinde de aynı markaya ait lastiklerde bu tarz hataların olduğu bildirilmiştir. Raporu hazırlayan bilirkişilerin lastik ustası ve makine mühendisi olduğu, bu kişilerin araç lastiklerinin imalat aşamaları, kullanılan hammaddelerin yeterli olup olmadığı konusunda uzmanlıkları bulunmadığı gibi, davacının iddiasında olan lastiklerin eski lastik olup olmadığı (üretim tarihleri) ve garanti süreleri hakkında da raporda bir açıklama bulunmamaktadır. Bu itibarla düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması olanaklı değildir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek üniversiteden araç lastikleri konusunda uzman bilirkişiden lastiklerde değerlendirilmek suretiyle taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, tarafların iddia ve savunmalarını da karşılar şekilde rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına bozulmasına, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın daval…’ne iadesine, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.