YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/39622
KARAR NO : 2015/32375
KARAR TARİHİ : 09.11.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirkette çalıştığını, 17.11.2005 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davalı şirketin iş yeri sağlığı ve güvenliği ile ilgili gerekli önlemleri almadığından bahisle 20.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, iş kazasının meydana gelmediğinin Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2011/14523 E.,2013/1671 K. sayılı ilamı ile kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının yanında çalıştığı dönemde iş kazası geçirdiğini beyan ederek maddi ve manevi tazminat istemlerini içeren eldeki davayı açmıştır. Nitekim yine aynı taleplere dayanarak açtığı iş kazasının tespitine ilişkin 14.01.2011 tarihli dava İş Mahkemesinin 2011/107 E. ve 2011/1014 K. sayılı dosyası ile görülüp karara bağlanmıştır. Bir mahkemenin görevleri belirlenirken dava dilekçesindeki beyanlar dikkate alınır. Dava dilekçesindeki nitelendirmeye göre davanın İş Mahkemesinde görülmesi gerekir, o halde mahkemece, bu yönler gözönünde tutularak görevsizlik kararı verilip yargı çevresinde müstakil iş mahkemesi varsa dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesine, müstakil iş mahkemesi yoksa ara karar ile davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yönlerin gözetilmeksizin mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.