YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/39018
KARAR NO : 2015/32333
KARAR TARİHİ : 09.11.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 20.11.2012 tarihinde davalı firmadan aldığı … marka aracın garanti süresi içinde 4 kez arızalandığını, ilk üç arızanın servis tarafından giderildiğini, ancak aracının dördüncü kez yine aynı arızayı vermesi üzerine durumu davalı şirkete bildirdiğini fakat sonuç alamadığını, bunun üzerine mahkeme aracılığıyla yaptırdığı tespit sonucunda aracın ayıplı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek seçimlik haklardan araç bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. 
Davalı, araçta imalat kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını, kontrollerin yapıldığını, ayrıca ayıbın süresinde bildirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. 
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.  
2-Dava konusu araç 20.11.2012 tarihinde davacı tarafından satın alınmıştır. Aracın satın alınmasından sonra davacı kullanımındayken dava konusu aracın 27.02.2014 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığı ve araçta hasar oluştuğunun davalı tarafça iddia edilmesi karşısında bu talebin reddi yerine Mahkemece bu hususta araştırma yapılarak, aracın karıştığı bu kaza nedeniyle oluşan değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek fatura bedelinden indirilmesi gerekir. Hal böyle olunca; davacının araçla karıştığı kaza nedeniyle oluşan değer kaybının tespiti için bilirkişilerden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 647,60 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.