YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5066
KARAR NO : 2015/2908
KARAR TARİHİ : 28.05.2015

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Alınan bilirkişi raporları ayıpların niteliği ve davalı yüklenicinin eseri reddedip edemeyeceği, bedelde tenzil isteyip istemeyeceği ve onarım masraflarının istenip istenmeyeceği hususunda yeterli araştırma yapılmaksızın düzenlenmiş olup çelişkilidir. Dosya kapsamına göre davalıya teslim edilen sözleşme konusu kupaların bir kısmının ayıplı olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı ve geri kalan sözleşme konusu eserler yönünden davalının fesihte haklı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu hususların tesbiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği ve rapor alınmış olsa dahi gerçeğin ortaya çıkması için yeniden inceleme yaptırılabileceğinden mahkemece 1086 sayılı HMUK’nın 284 ve 6100 sayılı HMK’nın 281/3. maddesi uyarınca yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi marifetiyle davalı iş sahibinde bulunan kupalar üzerinde inceleme yaptırılarak sözleşmenin niteliği gereği davacı yüklenici işinin ehli olup basiretli bir tacir gibi hareket etmek zorunda olduğu ve iş bedeline hak kazanabilmesi için sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak eseri tamamlayıp teslim etmek zorunda olduğu gözönünde tutularak teslim alınan eserdeki ayıpların, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 360. maddesinin I. fıkrasına göre kabule icbar edilemeyecek nitelikte olup olmadığı ya da II. fıkrası gereğince işin bedel tenzili ya da onarım yapılmak suretiyle kabulünün mümkün olup olmadığı, mümkünse tenzili gereken bedel ve onarım giderleri konusunda önceki raporlar arasında oluşan farklılığı giderecek biçimde gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedelerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.