YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2727
KARAR NO : 2015/6713
KARAR TARİHİ : 23.03.2015
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Şikayetçi, İcra Mahkemesi’ne başvurusunda, diğer itirazları yanında ihale bedelinin malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini, rüçhanlı alacakları ve paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini karşılamadığını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, Mahkemece, istemin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, İİK’nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanun’un 129. maddesine göre, artırma bedelinin malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerekir. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK’nun 128. maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.
Birden fazla taşınmazın aynı ilanla satışa çıkarılması halinde, toplam paraya çevirme giderinden satışı yapılan her taşınmaza isabet eden miktar oranlama suretiyle tespit edilerek, ayrıca müstakil harcamalar var ise bedele eklenerek oluşacak sonuca göre İİK.nun 129. maddesindeki koşullara uygun şekilde satışın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi gerekir.
Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda şikayete konu taşınmaz üzerinde … Bankası A.Ş. lehine tesis edilmiş 29.250,00 TL ipotek alacağı olduğu, ihale bedelinin tahmin edilen değerin yüzde ellisini bulması, bununla birlikte paraya çevirme ve paylaştırma giderleri yanında rüçhanlı alacak olan ipotek bedelini de karşılaması gerektiği belirtilmiştir. Bankanın ipotek alacağının mevcut olmadığının ileri sürülmesi üzerine, satış kararı tarihinde ihaleye konu taşınmaz üzerinde ipotek alacağının mevcut olup olmadığının bildirilmesi için …Bankası A.Ş.’ne yazı yazılmış, yazı cevabında ihaleye konu taşınmaz üzerinde rüçhanlı alacak bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
O halde mahkemece, banka yazı cevabı uyarınca taşınmaz üzerinde rüçhanlı alacak bulunmadığı göz önüne alınarak, ihale bedelinin malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulup bulmadığı ve toplam paraya çevirme giderinden satışı yapılan her taşınmaza isabet eden miktar oranlama suretiyle tespit edilerek, ayrıca müstakil harcamalar var ise bedele eklenerek oluşacak sonuca göre İİK.nun 129. maddesindeki koşullara uygun şekilde satışın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, ipotek bedeli de hesaplamada dikkate alınmak suretiyle yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu ve ihale alıcısının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.