YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/25065
KARAR NO : 2015/32417
KARAR TARİHİ : 10.11.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı-…. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı Belediye, açılan ihaleler sonucunda, davalı işverenlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden …’ın, kıdem, ihbar tazminatı ve benzeri işçilik alacakları nedeniyle iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, dava dışı işçiye yapılan 24.829,93 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 25.3.2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, ilamda her bir davalı yönünden ayrı ayrı belirtilen miktarların, yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, üst işveren tarafından alt işverene karşı açılan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece 25.3.2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, her bir davalı yönünden ayrı ayrı belirtilen miktarların tahsiline karar verilmiştir. Söz konusu bilirkişi raporunda davalılardan … yönünden davacının, (18/07/2011 tarihli ödemeden dolayı 268,92 TL, 04/08/2011 tarihli ödemeden dolayı 416,09 TL asıl alacağı olmak üzere toplam 685,01 TL asıl alacağı olduğu, yalnız …nin ….’den ihaleyi devir alması nedeniyle mahkemenizce bu bedelden devir alan …’nin sorumlu olduğu kabul edilirse …nin 685,0I.TL ödemesi gerektiği)şeklinde mahkemenin takdirine göre seçenekli bir görüş belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece bilirkişi raporundaki bu kısmın, kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün (g) bendine olduğu gibi yazılmış olması nedeniyle infazda tereddüt doğuracak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ : 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın davacıya iadesine, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.