YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/1139
KARAR NO : 2015/1028
KARAR TARİHİ : 22.05.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal etme,
Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “15/07/2009” yerine “16/07/2009” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
I- Sanık … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında tayin olunan cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkında Kanunun 108. maddesinin 2. bendine göre, “tekerrür nedeniyle koşullu salıverilme süresini eklenecek miktar tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamaz” düzenlemesi de gözetilerek TCK’ nun 58/6-7 maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi için en ağır cezayı içeren hükümlülüğün karar yerinde belirtilmesi gerekirken infazda tereddüde neden olacak şekilde birden fazla hükümlülüğün gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK’nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında TCK’nın 58.maddesinin uygulanması ile ilgili kısımlar çıkarılarak yerine “Sanığın mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK’nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, Urla Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/461-535 E.-K. sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan tayin edilen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının tekerrür uygulamasına esas alınmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanıklar … ve … hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Suç tarihinde Urla İlçesinde güneş doğuş saatinin 05:58 (yaz saati uygulaması nedeniyle); batış saatinin ise 20:40 olduğu, tanık İrfan Varol’un kolluktaki beyanından suçların 07:00 ila 20:00 saatleri arasında işlendiğinin anlaşıldığı, sanık Orhan kollukta müdafii eşliğinde alınan savunmasında; suçları diğer sanık …ile birlikte saat 03:00 sıralarında işlediğini beyan etmiş ise de, sanık …’ın atılı suçları kabul etmemesi, sanık Orhan’ın da mahkemedeki savunmasında suçu 17:00-18:00 sıralarında tek başına işlediğini beyan etmesi karşısında; suçların geceleyin işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan TCK’nın 143 ve 116/4. maddeleri gereğince uygulama yapılması,
2-) Kabule göre de;
Sanık … hakkında tayin olunan cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108.maddesinin 2.bendine göre, “tekerrür nedeniyle koşullu salıverilme süresini eklenecek miktar tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamaz” düzenlemesi de gözetilerek TCK’nın 58/6-7 maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi için en ağır cezayı içeren hükümlülüğün karar yerinde belirtilmesi gerekirken infazda tereddüte neden olacak şekilde birden fazla hükümlülüğün gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.