YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/33938
KARAR NO : 2015/8000
KARAR TARİHİ : 31.03.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile yapılan takipte, borçlu icra mahkekesine başvurusunda, meskeniyet iddiasında bulunarak haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece istem taşınmazın üzerinde ipotek bulunduğundan bahisle reddedilmiştir.
Borçlu taraf 10.09.2014 tarihli şikayetinde, ödeme emrinin eline geçmediğini, takibin kesinleştirildiğini, evi üzerindeki haczi, 08.09.2014 tarihinde arkadaşı vasıtası ile öğrendiğini belirterek meskeniyet şikayetinde bulunmuştur. Mahkekemece taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğundan bahisle istem reddedilmiş ise de, istemin reddine dayanak teşkil eden ipoteğin, … Bankasının icra müdürlüğüne yazdığı 11.02.2014 tarihli yazısında, ipoteğin konut kredisi nedeni ile konulduğu belirtilmiş olup, konut kredisi ise dairemizce de kabul edildiği üzere zorunlu ipoteklerden sayılmakta ve meskeniyet iddiasına engel teşkil etmemektedir. Mahkeme kararı bu nedenle yerinde değildir. Ancak; takip dosyasında borçlu tarafa gönderilen kıymet taktiri raporunun 16.05.2014 tarihinde, satış ilanının ise 05.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği gözetildiğinde, istem sahibi borçlunun hacizden bu tarihler itibari ile haberdar olduğu görülmüştür.
Meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayeti, İİK.’nun 16/1. maddesi uyarınca yasal 7 günlük süreye tabidir. Bu nedenle meskeniyet iddiasının haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde ileri sürülmesi gerekmektedir.
Somut olayda, söz konusu kıymet taktiri ve satış ilanı tebliğlerinin borçlu tarafından usulsüzlüğü de ileri sürülmediğine göre, istemin süre aşımı nedeni ile reddi gerekir iken, mahkemece, taşınmazın üzerinde ipoteğin varlığından bahsedilerek istemin reddi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının yukarda belirtilen gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.