YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/25730
KARAR NO : 2015/36405
KARAR TARİHİ : 22.12.2015
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ikramiye alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin, hükmün süresi içinde taraflar avukatlarınca temyizen incelenmesi istenilmiş olup, davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02/12/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat … geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, vardiya amiri olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin, ikramiye alacağı ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, işyerinde cep telefonu ile konuşulmasının her an iş kazalarına sebebiyet verebileceği gerekçesi ile yasakladığını, yasak ilanının işyeri ilan tahtalarına asıldığını, davacı dahil tüm işçilerin bu yasağa uyduğunu, davacının 30.10.2012 günü işletmeye cep telefonu ile girmek istediğini, güvenlik görevlisinin ikaz etmesine rağmen ısrar ettiğini, bu durumun güvenlik görevlisince idareye bildirildiğini, yine ısrar edince işten çıkırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini haksız feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekalet ücreti açısından, davalı ise davacının iş güvenliğini tehlikeye düşürdüğünden iş akdinin haklı feshedildiği, fazla çalışma ücretlerinin ödendiği, takdiri indirim yapılmaması ve ikramiye alacağının kabulünün hatalı olduğu gerekçesi ile temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflara takdir edilen vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı ve davalının manevi tazminat talebi yoktur. Ancak hüküm fıkrasında davacı ve davalı yararına manevi tazminat için vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücretine ilişkin 5 numaralı bendindeki ve davalı lehine 6 numaralı bendindeki manevi tazminat için takdir edilen vekalet ücretlerinin kaldırılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.