YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19930
KARAR NO : 2015/5462
KARAR TARİHİ : 07.04.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar.. ..ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu araçla, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını, davalı….’nin de müvekkilinin içinde bulunduğu aracın trafik sigortacısı olduğunu ileri sürerek ıslahla birlikte 21.411,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, 50.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini savunmuşardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 21.411,25 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketleri dava tarihinden, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle sorumlu olmak üzere tüm davalılardan, 5.000 TL manevi tazminatın davalılar .. ve …’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar … ve … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde .
-.
görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığı ileri sürülmüş, mahkemece .. Devlet Hastanesinden alınan 27.12.2012 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna itibar edilerek maddi tazminata hükmedilmiştir. Oysa, daimi maluliyete ilişkin alınacak raporun, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
O halde, mahkemece,..Kurumu ihtisas Dairesinden veya Üniversite Hastanelerinin .. Başkanlıklarından, davacının maluliyet durumuna ilişkin belirtilen yönetmeliğe uygun yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz sağlık kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bozma kapsam ve nedenine göre davacı vekili ve davalılar ..ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar .. ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar . vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenine göre davacı vekili ve davalılar … ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı, davalıla….’a geri verilmesine 07.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.