YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/24869
KARAR NO : 2016/5645
KARAR TARİHİ : 28.03.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, İcra Mahkemesi’ne başvurusunda alacak kalemlerinin brüt tutarlarının talep edildiğini, nete çevrilmesinin gerektiğini ve faiz hesabının yanlış olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak yapılan … 6. İş Mahkemesi’nin … sayılı ilamı ile kıdem tazminatının, fazla mesai alacağının, hafta tatili alacağının, ulusal bayram ve genel tatil alacağının en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
HGK’nun 20.09.2006 tarih ve 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere bu durumda mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarını bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.
Somut olayda; Mahkemece, alacaklı ve borçlu tarafça dilekçelerine ekli listede banka isimleri belirtilmesine rağmen bu bankaların tamamından faiz oranları sorulmadan, resen tespit edilen banka faiz oranları nazara alınarak, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
O halde yukarıda bildirilen ilkeler ışığında, tarafların bildirdiği tüm bankalardan faiz oranları sorulup bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

..//..

SONUÇ:Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366/3. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.