YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/40463
KARAR NO : 2015/32451
KARAR TARİHİ : 10.11.2015

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı …’nin üreticisi olduğu … marka çamaşır makinesi, bulaşık makinesi, fırın, ocak ve davlumbazı 15.11.2006 tarihinde düzenlenen kampanyadan faydalanarak 3.600,00 TL’ye çeyiz olarak satın aldığını, satın aldığı malların 1 yıl sonra düğün tarihinden önce teslimi konusunda anlaştıklarını, ancak malların kendisine teslim edilmediğini, durumu imalatçı firma olan …’ye bildirdiğini ancak sonuç alamadığını, davalı …’nin imalatçı firma, davalı …’nin satıcı firma olduğunu ileri sürerek ödemiş olduğu 3.600,00 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, firmalarınca bir kampanya yapılmadığını bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, her iki davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, kampanya kapsamında satın aldığı ürünlerin teslim edilmemesi nedeni ile 4077 sayılı Tüketici Yasasının kampanyalı satışlara özgü düzenlenen 7. maddesi kapsamında eldeki davayı açmıştır. Davalı … kendi firmalarına ait bir kampanya olmadığını savunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketici Yasasının 7. maddesinde ilan ve taahüt edilen mal veya hizmetin teslimatının veya ifasının hiç veya gereği gibi yapılmaması durumunda satıcı, sağlayıcı, bayi, acente, imalatçı üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Mahkemece, ürünlerin kampanyalı satış statüsünde satıldığı kanaati ile dava kabul edilmiştir. Ne var ki, dosya kapsamında … firmasının bir kampanyasının olmadığı anlaşılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer uyuşmazlığa ilişkin 2009/4-101 E ve 2009/139 K numaralı ilamında da, üreticinin de satıcı ile sorumlu olabilmesi hususunun sadece kampanyalı satışlara özgü olduğu belirtilmiştir. Somut olayda ise davalı … tarafından düzenlenen bir kampanya olmadığına göre davanın temyiz eden davalı yönünden reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … lehine BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 62,20 TL harcın istek halinde …’ye iadesine, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.