YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/38322
KARAR NO : 2015/32383
KARAR TARİHİ : 10.11.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlak komisyonculuğu yaptığını, davalının taşınmaz satın almak amacıyla 18.12.2011 tarihinde kendilerine müracaat ettiğini, gösterilen dava konusu evi beğendiğini ve takip dayanağı belgeyi imzaladığını, daha sonra davalının evi kendilerini saf dışı bırakarak satın aldığını, sözleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5843 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu evi satın almak üzere davacı ile görüştüğünü, ancak fiyatı yüksek bulduğunu, aynı taşınmazla bir kaç emlakçının ilgilendiğini, uygun fiyat öneren emlakçı aracılığı ile evi satın aldığını ve komisyon ücretini de bu emlakçıya ödediğini, davacının kendisi ile satıcıyı da biraraya getirmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının dava konusu konutu satmak üzere davalıdan önceki sahibinden yetki almadığı, satıcı ve alcıyı bir araya getirmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 18.12.2011 tarihli “Satın Alma Ve/Veya Kiralama Amaçlı Gayrimenkul Görme Belgesi Aracılık ve Tellallık Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede “Yukarıda adresi bulunan gayrimenkulü belirtilen tarihte …. aracılığıyla gördüm. Söz konusu gayrimenkulü 1 yıl içerisinde şahsım…satın aldığı takdirde …yazılı satış bedelinin %2+kdv’sini ….’ne hizmet bedeli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum.” ibaresi yazmaktadır. Sözleşmede dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalıya gösterildiği yazılı olup, taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme geçerlidir. Bunun aksinin davalı tarafça aynı mahiyette bir delil ile ispatlanması gerekir. Üstelik davalı bu sözleşmeyi imzaladığını ve dava konusu evi gördüğünü kabul etmektedir. Davada dayanılan sözleşme düzenlendikten sonra 23.03.2011 tarihinde davalı tarafından evin tapuda satın alındığı konusunda da ihtilaf yoktur. Taraflar arasındaki sözleşmenin iptal edildiği iddia ve ispat edilemediğine göre davacı tellalın tellallık ücretine hak kazandığı kabul edilmelidir. Hal böyle olunca, mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.