YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18876
KARAR NO : 2016/8031
KARAR TARİHİ : 04.05.2016

Davacı, yurtdışı borçlanma talebinin 4-a kapsamında yapılmasına, ayrıca sigorta başlangıç tarihinin öncelikle Türkiye’de çalışma tarihi olan 14.02.1972 olarak tespitine, olmadığı takdirde yurtdışında ilk çalışmaya başladığı tarih olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, usulden reddine kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, yurt dışı borçlanmasının 4/1-(a) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 14.02.1972 olarak tespiti, olmadığı takdirde yurt dışında ilk çalışmaya başladığı tarihin başlangıç olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemenin, davanın kabulü ile davacının yurt dışında çalışmaya başladığı 14.02.1972 tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine, yurt dışı borçlanma talebinin 4/1-(a) bendi kapsamında yapılması gerektiğinin tespitine dair kararının Dairemizin Karar sayılı kararı ile bozulmasına üzerine uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda davanın HMK’nın 114/1-(h) bendi gereğince HMK’nın 115.maddesine göre usulden reddine karar verilmiştir.
Anılan bozma ilamında, davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddi ile kararın sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine yönelik hüküm yönünden bozulmuş olmasına karşın, mahkemece yanlış değerlendirme sonucunda davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, davacının ülkemizdeki çalışmasından kaynaklanan sigortalılık başlangıç tarihinin, davacının yurt dışında fiili çalışmasının başladığı tarihten önce olması ve dosya kapsamında 4/1-(a) bendi kapsamındaki hizmetin iptaline dair herhangi bir Kurum işlemi bulunmaması nedeniyle, yalnızca “sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti” isteminin 6100 sayılı HMK’nın 114/1-(h) bendi gereğince hukuki yarar yokluğundan HMK’nın 115.maddesine göre usulden reddine karar verilmelidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.