YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/24591
KARAR NO : 2015/24505
KARAR TARİHİ : 02.09.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın….Kordon şubesinden 18.03.2010 tarihinde 115.000,00 TL konut kredisi kullandığını, bu sırada kendisinden 2.300,00 TL komisyon ve masraf adı altında kesinti yapıldığını, piyasada faiz oranlarının düşmesi nedeni ile 01.10.2010 tarihinde kredisini yapılandırdığını, bu sırada da kendisinden 3.305,25 TL komisyon ve masraf alındığını, yapılan kesintilere ilişkin belgelerin verilmesi için yaptığı başvuru sırasında da bankaca kendisinden 20,00 TL alındığını belirterek kendisinden haksız yere alınan toplam 5.625 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.800 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davanın dava dilekçesinde 5.625 TL.nin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2.800 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesine göre; “ (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Buna göre reddedilen kısım için yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 750 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken
davalı yararına 50 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 4-b bendinde yer alan “Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 50,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 2.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.