Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/795 E.  ,  2021/888 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/795
Karar No : 2021/888

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

… vekili Av. … tarafından; müvekkilinin Van ili, … ilçesinde bulunan … Hudut Tabur Komutanlığı … Hudut Bölük Komutanlığı emrinde askerlik görevini ifa etmekte iken, geçirdiği kaza sonucu yaralandığından bahisle, bu olay nedeniyle uğradığı ileri sürülen zararlara karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle … Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara … İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile Van … İdare Mahkemesi’nin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 36. maddesinin (b) bendinde; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zarar bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten doğmuş ise hizmetin görüldüğü yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Van ili, … ilçesinde bulunan … Hudut Tabur Komutanlığı … Hudut Bölük Komutanlığı emrinde askerlik hizmetini ifa ettiği sırada, karakol kaldırımlarının üzerindeki buzu kırarken kazmanın sol bacağına çapması sonucunda ağır yaralandığını ve bu yaralanma nedeniyle askerliğe elverişli olmadığına ilişkin raporun verildiğini, yaralanmanın askerlik hizmetinden kaynaklandığını ve idarenin kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 10/06/2019 tarihli dilekçe ile 1.000.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle davalı idareye başvurduğu, başvurunun zımnen reddi üzerine de bakılan davanın açıldığı, Van … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava dilekçesinin reddine ilişkin kararı üzerine verdiği 23/12/2019 tarihli yenileme dilekçesinde de fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik, 900,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının gerek 10/06/2019 tarihli idareye başvurusunda gerekse de dava dilekçesinde genel ilkelere dayalı olarak tazminat isteminde bulunduğu, 23/05/2015 tarih ve 29364 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Askerlik Yükümlülüğünü Yerine Getirirken Ölen veya Engelli Hale Gelenlere Tazminat Ödenmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca yapılmış herhangi bir başvurusunun bulunmadığı, bu haliyle talep edilen tazminatın idarenin yürütmekte olduğu hizmetten kaynaklandığının ileri sürüldüğü anlaşılmakta olup, davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanunun 36. maddesinin (b) bendinde yer alan özel yetki kuralı gereğince hizmetin görüldüğü yerdeki idare mahkemesi olan Van İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Van 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 2. İdare Mahkemesi ile taraflara bildirilmesine, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.