YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17134
KARAR NO : 2015/12337
KARAR TARİHİ : 19.11.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2013/240-2014/160 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka vekili, fer’i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/11/2015 günü hazır bulunan fer’i müdahil … vekili Av. … ile davalı … vekili Av. Emre Işıkyıldız ve davacılar vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin … Şubesi’ne 27.08.1999 tarihinde 30.770,00 TL yatırdıklarını, parayı çekmek istediklerinde paranın … bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendilerinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, 30.770,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslahla 30.770,00 TL’den hariç yatırdıkları 1.193,00 TL’nin de 06.12.1999 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile …nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacıların talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336 maddesine dayanması nedeniyle zamanaşımının başlangıcının davaya konu paranın ilgili …’tan tahsilinin mümkün olmadığının anlaşıldığı tarihten başlaması gerektiğinden henüz zamanaşımının dolmadığı, davacıların yatırdığı parayı geri alamadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, 30.770,00 TL alacağın 27/08/1999 tarihinden itibaren, ıslahla arttırılan 1.193,00 TL’nin ise 06/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ….’den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili, feri müdahil … vekili ve feri müdahil … vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkemece verilen karar feri müdahil … vekili tarafından temyiz edilmiş olup, anılan dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içerisinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nın 434 ncü maddesinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 365. maddesinde) açıklanmıştır. Buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının da yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz isteminde bulunan feri müdahil … vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı banka vekili ve feri müdahil … vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle feri müdahili … vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili ve feri müdahil … vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, fer’i müdahiller .. ve ..’tan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.