YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12643
KARAR NO : 2016/2689
KARAR TARİHİ : 03.03.2016

MAHKEMESİ :……..Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve …’dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ……… vekili ile davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1- 6100 Sayılı HMK’nın 266. (1086 sayılı HUMK’nın 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektire
hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Tazminat ve kusur yönünden de bilirkişi raporu alınmalıdır. Mahkemece kusur yönünden ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmiştir. Muğla Devlet hastanesi tarafından düzenlenen raporda, CF- C8 diskopati yaralanma ile ilgisi yoktur denmiş, Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 2.12.2011 tarihli raporda, hastanın mevcut durumunun trafik kazası ile bağlantılı olmadığı belirtilmiştir.Ancak…….. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/495 E 2009/239 K sayılı ilamına göre sanık sürücü Hasan birden fazla kişinin taksirle yaralanmasına sebebiyet vermekten cezalandırılmış, kararda müşteki Medine’nin yaralanmasına ilişkin vücutta kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin 2. derecede olduğu, tarif edilen lezyonların künt travmatik nitelikte olduğu açıklanmıştır.
Bu durumda mahkemece, öncelikle ceza dosyası dosya içine celp edilerek ve davacının tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya içine getirtilerek, ceza dosyasındaki adli raporlarla, mahkemece alınan doktor raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden trafik kazasından kaynaklı davacının maluliyeti olup olmadığı yönünde rapor alınmalı, raporun sonucuna göre gerektiğinde tazminat yönünden de bilirkişi raporu alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Bu nedenle eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.