YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/7701
KARAR NO : 2015/5666
KARAR TARİHİ : 19.10.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Oluş ve dosya içeriğine göre, katılan …’e ait … plaka sayılı aracın kapıları kilitli vaziyette, evine 10 metre uzaklıktaki sokakta park halinde iken 15/10/2010 günü gece 21:00-22:00 arasındaki zaman diliminde kimliği belirsiz kişi ya da kişilerce çalındığı, olayla ilgili aynı gün katılanın müracaatçı olduğu, soruşturulmaya başlanıldığı, evrakın daimi aramaya alındığı, 26/11/2010 günü katılan emniyete gelerek; 09/11/2010 günü … ‘nin Ana Haber bültenini izlerken aracının çalındığı sırada polis merkezine getirdiği CD görüntülerinde gördüğü şahısların aynısını gördüğünü, polisi aradığını, durumu anlattığını, görevli polislerin aracı çalan şahısların televizyonda gördüğü şahıslar olduğunu, aracı da … caddesi üzerine bıraktıklarını söylediğini, belirtilen yere gidilip araştırıldığında aracını bulamadığını belirttiği, duruşmada incelenen CD kayıtlarında birinci görüntüde olayın olduğu gün 22.15 sıralarında katılana ait aracın sağdan sola doğru geçerken arkasından görüldüğü, 15/10/2010 22:37 tarihli ikinci görüntüde katılana ait aracın benzin istasyonuna geldiği, otomobilde şoförün yan tarafında bulunan beyaz montlu şahsın araçtan indiği ve ücreti ödediği, 17/10/2010 tarihli görüntülerde de aracın şoför mahallinde mavi montlu, beyaz tişörtlü şahsın oturduğunun tespit edildiği, aynı duruşmada CD görüntülerini izleyen sanığın ikinci ve üçüncü görüntülerdeki şahsın kendisinin olduğunu kabul etttiği, ancak aşamalardaki savunmalarında ısrarla aracı kendisinin çalmadığını, … isimli arkadaşının çaldığını, belli bir süre birlikte dolaştıklarını, daha sonra aracı kendisine verdiğini, bu sırada benzin aldığı esnada görüntülerinin tespit edildiğini aracı çalmadığını savunduğu, dosya içerisinde bulunan katılanın anlatımlarını destekleyen ve onun tarafından dosyaya fotokopileri ibraz edilen 13/12/2010 tarihli tutanak ve Emniyet Müdürlüğünün 13/12/2010 tarihli yazı içeriklerine göre, 05/11/2010 günü 23:40 sıralarında iki şahsın toyota marka aracı kurcaladığı ihbarı üzerine olay mahalline giden polis ekiplerinin başka bir suçun sanığı olan … isimli şahsı yakaladıkları, yanındaki kaçan şahsın sanık … olduğunu izletilen CD görüntülerindeki kişininde o olduğunu belirtttiği ve akabinde sanık …’in yakalandığı, çaldığı araçları tek tek gösterebileceğini belirtttiği, çaldığı dört aracın yerini gösterdiği, yine katılan …’e ait aracında … bölgesinde olduğunu belirttiği, ancak yapılan arştırmalarda bulunamadığının anlaşıldığı ve bu tutanak içeriklerinin aslının sanığın aracı çaldığını iddia etttiği ve hakkında … Asliye Ceza Mahkemesinde dava açılan ve 2011/ 14 Esas sayılı dosya ile yargılanan sanık …’ın dosyasının içerisinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle sanığın üzerine atılı suçla bağlantısı olan sanık …’ın yargılandığı dosya getirtilerek, deliller bir bütün halinde yöntemince tek tek incelenip sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; tekerrüre esas alınan … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 26/05/2009 kesinleşme tarihli, 2007/ 727 Esas ve 2008/7 Karar sayılı ilamında birden fazla suçtan mahkumiyetin bulunduğu ve bu suçların içinde en ağırının sahte plaka, sahte trafik ve tescil belgesi kullanmak suçundan hükmedilen 4 yıl 6 ay hapis cezası olduğu ve bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,
3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6. maddesi gereğince “cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, ayrıca uzman kişi görevlendirilip 3’er aylık süreler halinde rapor düzenlenmesinin belirlenmesi,
4- Karar başlığına 15/10/2010 olan suç tarihinin, 01/12/2010 olarak yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.