YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/32381
KARAR NO : 2015/36710
KARAR TARİHİ : 15.12.2015

… ve diğer 4 davacı vekili avukat … ile 1- … vekili avukat …, 2-…, 3-… aralarındaki dava hakkında…Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 10/07/2014 gün ve… sayılı hükmün Dairemizin 30/03/2015 tarih ve … sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı … avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacılar, inşaatı davalı …tarafından üstlenilen ve mülkiyeti de aynı kişiye ait 2922 parselde bulunan taşınmazın kat irtifakına ayrılmış bağımsız bölümlerini satın aldıklarını, …’nin, sattığı taşınmazların iskan ruhsatlarını almadığını, iskan ruhsatı hususunda ilgili belediye ile görüşüldüğünde projeye aykırılık bulunduğundan ruhsatın verilmediğinin bildirildiğini, bodrum katın projeye aykırı olarak daire şekline dönüştürülerek diğer davalılar olan kızı …’e verildiğini öne sürerek, inşaatın projeye uygun hale getirilmesi ve dairenin kal’i ile davalıların müdahalelerinin önlenmesine, tüm projeye aykırılıkların giderilmesine ve iskan ruhsatı alınması için gerekli giderlerin davalı …. tarafından karşılanmak suretiyle karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacılar … ve … tarafından açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davacı tarafın dava konusu yerdeki bodruma yapılan dairenin kal’i talebinin reddine, davacı tarafın davalı …’ün dava konusu yere ilişkin iskan ruhsatı alınması giderlerinin karşılanması talebinin reddine, davacı tarafın projeye aykırılığın giderilmesi talebinin kabulü ile, dava konusu taşınmazda davalı …’ün gerekli tadilatlar veya proje değişikliklerini yapmak suretiyle yapı kullanma izin belgesi alınacak hale getirmesine karar verilmiş; verilen karar davacılar …,… ve … ile davalı …’ün temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; davalı … bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında Usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar … ve … açtıkları davadan feragat etmişler ve mahkemece bu davacıların açtıkları davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6/1.maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmü düzenlenmiştir. Anılan düzenleme dikkate alındığında, mahkemece davacılar …’nın açtığı davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek davalı yararına vekalet ücretine hükmetmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki mahkeme kararı bu gerekçe ile de bozulacak iken zuhulen davalı …’ün bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verildiği yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından Dairemizin davalı …’ün bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine dair kararı kaldırılmalı, mahkeme kararı bu yönden de bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ün ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince davalı …’ün karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemizin 30.3.2015 tarih ve 2015/11917-9928 sayılı ilamına 3.bent olarak yukardaki bozma nedeninin de eklenmesine, hükmün davalı … yararına da BOZULMASINA, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde davalı …’e iadesine, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
.