YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/21193
KARAR NO : 2015/5395
KARAR TARİHİ : 24.03.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müşteki …’nın 18.02.2013 günlü kolluk beyanında, 07.02.2013 tarihinde iş makinesinden mazot çalındığı ve bu olay nedeniyle …. Polis Merkezine müracaatta bulunduğu, 14.02.2013 tarihinde de ikinci bir hırsızlık olayının meydana geldiği; 25.04.2013 günlü celsedeki ifadesinde, bu olay nedeniyle daha önce de mahkemeye geldiğini, önceki yargılama konusu olayla bu davanın konusunun ve sanığının aynı kişi aynı olduğunu beyan etmesi karşısında; 07.02.2013 ve 14.02.2013 tarihlerinde meydana gelen eylemlerle ilgili olarak kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak, 07.02.2013 günlü eylem nedeniyle sanık hakkında dava açılmış olması halinde TCK’nın 43. maddesinin uygulanması olanağı bulunduğundan mümkünse davaların birleştirilmesi hususu değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereği gözetilmeyerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanığın 14.02.2013 tarihinde gerçekleştirdiği bir başka hırsızlık eylemi nedeniyle yapılan yargılaması sırasında, söz konusu eylemi, saat 21.00-24.00 aralığında gerçekleştirdiği söz konusu eylemden hemen sonra da dava konusu suçu işlediğini ifade etmesine göre; hırsızlığın gece vakti işlendiği gözetilmeden aynı TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması,
3- Sanığın 16.04.2013 günlü duruşmada, 14.02.2013 günü meydana gelen eylemlere ilişkin zarar bedelinin toplam 6000 TL olarak aynı gece gerçekleştirdiği bir diğer eylemin müştekisi …’ın banka hesabına yatırıldığını, dosyada tanık olarak dinlenen …’ın 23.05.2013 günü duruşmada, kendi zararı yaklaşık 1500 TL olmasına karşılık sanık tarafından hesabına 6000 TL yatırıldığı ve söz konusu miktarın halen hesabında bulunduğunu beyan etmesi karşısında; …’a ait hesapta bulunan paradan müştekinin zararı ödenerek, etkin pişmanlık göstererek çalınan şeyin bedelini tazmin iradesini ortaya koyan sanık hakkında TCK’nın 168. maddesinin uygulanması gereğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayıyı yasanın 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 24.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.