YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11931
KARAR NO : 2015/9932
KARAR TARİHİ : 30.03.2015

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından komisyon, dosya masrafı ve ekspertiz ücreti adı altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek kesinti yapılan 1.530,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 2.361 TL.na yükseltmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 2.361,00 TL alacağın 1.530,00 TL’sinin dava tarihinden, 831,00 TL’lik kısmının ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullanması nedeniyle komisyon, dosya masrafı ve ekspertiz ücreti adı altında haksız kesilen 2.361,00 TL alacağın yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, kredi kullanımı esnasında tahsil edilen masrafın iade edilebilmesi için, kesilen masrafın zorunlu, belgeli ve makul olmaması, zorunlu olup, yasal zorunluluk nedeniyle kesilen masrafın iadesi talep olunamaz. Dosyanın incelenmesinde davacının talep ettiği 2.361,00 TL’lik toplam bedel içerisinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen BSMV alacağının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Oysa ki yukarıda açıklandığı üzere yasal zorunluluk nedeniyle davacıdan tahsil edilen BSMV alacağının davalı bankadan tahsili mümkün değildir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek davalı banka tarafından yasal zorunluluk kapsamında tahsil edilen BSMV bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.