YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9519
KARAR NO : 2015/8589
KARAR TARİHİ : 17.03.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka, davalıya taşıt kredisi kullandırıldığını, ancak kredi borcunun ödenmediğini, borcun tahsili için yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın takip öncesinde doğmuş alacak olan 2.651,22 TL dışındaki kısmına yönelik davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, Bergama 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1341 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın 2.621,22 TL yönünden kabulü ile bu yönden takibin devamına, kalan miktar yönünden ise takibin iptaline, karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile davalı aleyhine başlattığı 36.185,60 TL değerindeki icra takibine davacı tarafından yapılan itirazın iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmekle birlikte, davalı yararına 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 12.maddesinde yer alan “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir” hükmü gereğince, AAÜT’nin 3.kısmına göre davalı yararına, davanın reddedilen kısmı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1.500 TL davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün, 7.nci bendinde yer alan “davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT’ne göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” cümlesinin karardan çıkarılarak yerine aynen (karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 12.maddesi gereğince hesaplanan 3.692,08 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.