YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/25716
KARAR NO : 2015/25421
KARAR TARİHİ : 04.09.2015

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kullanmış olduğu kredi nedeniyle kendisinden 2.500 TL komisyon masrafı kesintisi yapıldığını, kesinti bedelinin iadesi için …. Kaymakamlığı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti Başkanlığına müracaat ettiğini, 07/01/2013 tarih ve 2012/5241 sayılı kararı ile 2.500 TL.nin tarafına iadesine karar verildiğini ancak banka tarafından ücretin ödenmediğini belirterek, 2500,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.110 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda davacı 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girmeden önce tüketici sorunları hakem heyetine başvurmuş ise de, tüketici sorunları hakem heyetinin 2.500 TL nin davacı tüketiciye iadesine ilişkin 07.01.2013 tarihli kararı, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 22.maddesi hükümlerine göre delil mahiyetindedir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre tüketici hakem heyetince verilen delil mahiyetinde olan karara konu uyuşmazlık, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna göre tüketici hakem heyetinin görev alanına girmekte ise, tüketicinin yeniden tüketici hakem heyetine başvurması gerekir. Hal böyle olunca da mahkemece, uyuşmazlığın esasına girilmeksizin dava dilekçesinin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece; uyuşmazlığın tüketici mahkemesince çözümlenmesi gerektiği kabul edilerek ve davanın esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.