YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12200
KARAR NO : 2015/12117
KARAR TARİHİ : 07.09.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI-KARŞI
DAVALI-KARŞI
DAVALILAR : 1-… v

Davacı-karşı davalı dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,…parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescilini, davalı-karşı davacı ise ecrimisil talebinde bulunmuştur. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;

1-Dava konusu taşınmazlar üzerindeki 5 adet zeytin ağacının yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip ağaç bedellerinin hesaplanarak bedele yansıtılması gerekirken, kaim değer yöntemine göre değerlendirme yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,
2-Kamulaştırma Yasasının 12. maddesi çerçevesinde kamulaştırmadan artan kesimin değer kaybının belirlenmesinde; dava konusu taşınmazın yolla bağlantılı olup olmadığı, kullanım, ulaşım, yapılaşma olasılıkları vs. gibi hususlarda kısıtlama oluşturup oluşturmayacağı da dikkate alınır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan önce yola cephesi olup, yoldan taşınmaza araçla irtibat sağlanabilmekte iken, kamulaştırma neticesinde tesis edilen viyadük nedeniyle yolla irtibatının kesildiği anlaşılmaktadır. Buna göre taşınmazın yolla bağlantısının sağlanması için gereken masrafların da tespit edilip, kamulaştırma bedeline ilave edilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir araştırma yapılmaması,

../…

2015/12200-12117 -2-

3-Arsa niteliğindeki bir taşınmaz için ecrimisil bedeli hesaplanırken taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor ise nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilip varsa emsal kira sözleşmeleri de incelenilerek ecrimisil bedele tespiti gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların net gelirinin yıllara göre hesaplanıp, toplaması suretiyle ecrimisil bedeli tespit edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yukarıda değinilen hususlarda bilirkişi kurullarından bozma gereğine uygun ve denetime elverişli ek rapor alınmalı, usuli kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.