YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9682
KARAR NO : 2015/929
KARAR TARİHİ : 12.02.2015

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında …. Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 7, 123 ada 25, 134 ada 34, 137 ada 57, 138 ada 3, 139 ada 545, 146 ada 5, 146 ada 7 parsel sayılı 2.432.71, 7.324.43, 3.525.25, 1.110.44, 3.039.21, 326.43, 1.271.78 ve 4.607.18 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı …, 119 ada 89 parsel sayılı 12.297,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı …, 121 ada 132, 124 ada 98 ve 139 ada 353 parsel sayılı 1.4564.50, 4.516.27 ve 801.94 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı …, 123 ada 28, 124 ada 99 ve 139 ada 327 parsel sayılı 15.342.25, 6.587.42 ve 2.964.21 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı …, 159 ada 2 parsel sayılı 478.99 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise davalılar … ile … adlarına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacılar … ve … çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 119 ada 89, 123 ada 28, 139 ada 545 ve 159 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın feragat nedeniyle, dava konusu diğer taşınmazlara yönelik davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı ….’nin temyize konu 119 ada 89, 123 ada 28, 139 ada 545 ve 159 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan feragat ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı …. vekili 15.11.2013 havale tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiğini belirtmiştir. Mahkemece davacı vekiline dilekçesi açıklattırılarak amacının davayı takipten vazgeçmek mi yoksa dava ettiği hakkın özünden vazgeçmek mi olduğu, kısacası feragat iradesi bulunup bulunmadığı belirlenmemiştir. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için, davacı vekiline gerçek iradesi sorulup açıklattırılmalı, dilekçesinin vazgeçme niteliğinde olduğu feragate ilişkin olmadığı sonucuna varıldığı takdirde kadastro mahkemesinde davayı takip zorunluluğu bulunmayıp, kadastro hakimi sicil oluşturmak zorunda olduğuna göre davayı takipten vazgeçmenin hukuki sonuç doğurmayacağı göz önünde bulundurulmalıdır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi
davacı … vekili henüz yargılama gideri yapılmayan ve davalıların kendilerini vekille temsil ettirmedikleri birinci celsede, … yönünden davadan yöntemince feragat ettiği halde, davacı … aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi de isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,
12.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.