YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/31802
KARAR NO : 2015/34781
KARAR TARİHİ : 30.11.2015

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin iki defa yeniden yapılandırıldığını, üçüncü kez yapılandırmak istediğinde olumsuz yanıt aldığını, bunun üzerine başka banka üzerinde borcunu yeniden yapılandırma istediğinde bakiye borcunun hesaplanarak verilmesini istediğinde, davalı bankanın kendisini oyaladığını ve bu sorada faizlerin yeniden yükselmeye başlaması nedeniyle 2 yıl boyunca yüksek faiz ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle yaklaşık 40.000,00 TL zararının doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 3.000 TL’nin, zararın doğduğu tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava değeri nedeniyle Tüketici Hakem Heyetine başvurunun zorunlu olduğundan davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Eldeki davada, davacı davayı açarken yaklaşık 40.000,00 TL zararının olduğundan söz ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; dava değeri dikkate alındığında 6502 sayılı Kanunun 68 maddesinde öngörülen miktar nedeniyle Tüketici Hakem Heyetine başvurunun zorunlu olduğu, bu nedenle tüketici hakem heyetine başvuru yapılmadan tüketici mahkemesinde dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Ne var ki davacı, davalı bankanın eylemi nedeniyle iki yıl boyunca fazladan 40.000,00 TL faiz ödemek durumunda kaldığını ve bu şekilde zararının olduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası şeklinde dava açtığına göre; mahkemece, taraflardan tüm delilleri ile varsa karşı delilleri sorulup toplanmalı ve gerektiğinde bilirkişi raporu da alınarak sonucuna göre esasa ilişkin bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.