YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15675
KARAR NO : 2015/1490
KARAR TARİHİ : 09.02.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 tarih ve 2012/188-2014/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ait bilgisayar ekran kartlarının davalının sorumluluğunda…..’dan ….’a taşındığını, emtianın konteynerden tahliyesi sırasında taşıma dolayısıyla hasarlı bulunduğunun tespit edildiğini, hasar bedeli 13.379 TL tazminatın 01/02/2012 tarihinde sigortalısına ödendiğini ve haklarına halef olduğunu ileri sürerek 13.379 TL tazminatın 01/02/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, konişmentonun 20. maddesine göre uygulanacak hukukun … Hukuku ve yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak da davacının müvekkiline karşı dava hakkının olmadığını, davacı açısından taşıyanın….. olduğunu, konişmento çerçevesinde …..’ye husumetin yöneltilmesi gerektiğini, konteynerin yükleten tarafından doldurulduğunu, istiflendiğini ve sayıldığını, taşıyanın yetersiz ambalajlama ve paketleme nedeniyle sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, …. satışta malın gemi küpeşteye yüklenmesi ile yarar ve hasar …. alıcıya geçtiğinden alıcının sigorta yaptırmakta hukuki yararının bulunduğu, dosya kapsamındaki 1 nolu konşimentonun davacının sigortalısı ile …. arasında düzenlendiği, konşimento gereğince taşıyan olan ….’nin bu kez yükleten olarak …. ile …. nolu konşimentoyu düzenlediği, bu itibarla fiili taşıyan olduğunun anlaşıldığı, davalının da fiili taşıyanın acentesi olduğu ve fiili taşıyana izafeten dava açıldığı, davacının sigortalısının, davalının itirazlarına konu olan 2 nolu konşimentonun tarafı olmadığından yetki ve uygulanacak hukuk itirazının reddi gerektiği, davacı tarafından ibraz edilen ve gümrük müdürlüğü tarafından düzenlenen 21/11/2011 tarihli zabıt varakasında resmi daire olan gümrük müdürlüğü tarafından hasar tespiti yapıldığından davacı tarafından TTK 1066 maddesine uygun hasar ihbarının yapıldığı ve hasarın davalının sorumlu olduğu sebepten ileri geldiği yönünde karine oluştuğu, bu durumda taşıyanın hasarın sorumlu olmadığı sebepten ileri geldiğini ispat etmesi gerektiği, konşimento üzerinde herhangi bir kayıt mevcut olmadığından davalı taşıyan tarafından emtianın konşimentoda belirtilen haliyle temiz olarak alındığı, yine konşimento kayıtlarında yükün konteyner içerisinde mühürlenmiş ve istiflenmiş olarak teslim edildiğine ilişkin bir kayıt olmadığı gibi davalı tarafından da bu husus ispatlanmadığından davalı taşıyanın meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 11.973,81 TL’nin 01/02/2012 tarihinden itibaren itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 613,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.