YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/26685
KARAR NO : 2015/25439
KARAR TARİHİ : 04.09.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, bu sırada kendisinden masraf alındığını, alınan masrafların iadesi için… İcra Müdürlüğünün 2014/41 esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının kabulüne karar verilmiş hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, kullandığı krediler nedeniyle kendisinden haksız yere kesilen 4.839,63 TL asıl alacak, 5.691,96 TL işlemiş faiz olmak üzere 10.490,31 TL.nin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış, Mahkemece de davanın kabulüne, 4.839,63 TL asıl alacak, 5.691,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.490,31 TL alacak üzerinden icra takibinin devamına karar verilmiş bulunulmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yoksa anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak icra takibi var ise takip tarihinden, yok ise dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda, davacı icra takip tarihinden önce ihtarname çekerek davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir. Bu itibarla davacının işlemiş faizi talep etmesine olanak yoktur. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek talep edilen işlemiş faizin reddine karar verilmesi gerekirken, işlemiş faizin de kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 4.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.