YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/12357
KARAR NO : 2016/2413
KARAR TARİHİ : 23.02.2016

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
5271 sayılı CMK 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve katılma talebi reddedilen … vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Dosya içerisinde bulunan ve 09/02/2011 tarihinde … düzenlenmiş olup, … Noterliği tarafından 24/02/2011 tarihinde tercüme edilen … yevmiye nolu vekaletname kapsamına göre, suça konu .. markasının hak sahibi olan ” …” şirketinin, söz konusu markanın korunması adına katılma talebi reddedilen”…” her türlü yasal başvuru, takibatta bulunma, şikayet ve dava açma hususları da dahil olmak üzere vekil tayin ettiği, vekil tayin edilen firmanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 502 ve 504. maddeleri ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35/1. maddesi uyarınca söz konusu işlemleri yapmak üzere vekaletname sözleşmesi ile vekil atadığı, söz konusu marka hakkının ihlali nedeniyle .. firması adına vekaleten şikayet hakkının süresinde kullanıldığı ve dolayısıyla ortada geçerli bir şikayet bulunduğu ve katılma hakkı olduğu gözetilmeden yazılı şekilde katılma talebinin reddine ve buna bağlı olarak da kamu davasının düşmesine karar verilmesi,
2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve … E., … K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekili ile sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.