YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/43976
KARAR NO : 2015/37435
KARAR TARİHİ : 22.12.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketlerin, hizmet alım ihalesi sureti ile hizmet aldığı şirketler olup hizmet alımlarının 2002 ila 2009 yılları arasında davalı şirketlere ihale edildiğini ve sözleşme yapıldığını, dava dışı…’ın davalıların işçisi olarak bu yıllar arasında çalıştığını ancak emekli olması neticesinde anılan şahsa işçilik alacakları ödenmemesi nedeniyle açılan dava sonucu 12.817,85 TL ödediğini ileri sürerek ödenen bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, Dava dışı işçiye ödenecek bu tür tazminatlardan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemenin davacı tarafından ispatlanamaması ve taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin tamamının dosyaya sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, belediyeye ait işlerin ihale yolu ile davalılarca üstlenildiğini, davalıların çalıştırdıkları işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacı tarafından sunulan …ait 02.03.2011 tarihli dekontun incelenmesinde, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının davacı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Bu cümleden alarak, davacı ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmelerin tamamının dosya arasına sunulamadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, sözleşmesi sunulan dönemlerin, sözleşmesi sunulmayan dönemlere uyarlanarak hüküm kurulmasının mümkün olamayacağı belirtilerek dava reddedilmiştir. Ne var ki, sözleşmesi sunulan dönemler için davalıların sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, sözleşme sunulan dönemler için davalıların sorumluluğunun gerektiğinde, yeniden bilirkişi raporu tesis edilerek tespiti ile sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.