YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/51
KARAR NO : 2014/3730
KARAR TARİHİ : 12.02.2014

Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanık …’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143, 31/2, 62/1, 116/4, 119/1-c, 31/2, 62/1, 151/1, 31/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 2 ay 17 gün hapis, 10 ay hapis ve 1 ay 20 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasının ertelenmesine, diğer kısa süreli hapis cezalarının ise 2 yıl süre ile bir meslek veya sanat edinmesini sağlamak amacı ile bir eğitim kurumuna devam etme seçenek yaptırımına çevrilmesine dair Asliye Ceza Mahkemesinin 01/02/2008 tarihli ve 2007/219 esas, 2008/32 sayılı kararının infazı sırasında, seçenek yaptırımın gereklerine aykırı davranıldığı gerekçesiyle hapis cezalarının aynen infazına ilişkin aynı Mahkemenin 16/03/2011 tarihli ve 2007/219 esas, 2008/32 sayılı kararma karşı yapılan itirazın reddine dair Ağır Ceza Mahkemesinin 04/05/2011 tarihli ve 2011/448 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25/12/2013 gün ve 2013/19503/78665 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/01/2014 gün ve 2014/4851 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Asliye Ceza Mahkemesince verilen ilk kararla, sanık hakkında hem erteli hapis cezası için hem de kısa süreli hapis cezaları için bir meslek veya sanat edinmesini sağlamak amacı ile bir eğitim kurumuna devam etmesi tedbirine çevrildiği, aynı Mahkemenin 16/03/2011 tarihli ek kararı ile de sanığın tebligata rağmen denetimli serbestlik tedbirine riayet etmediği gerekçesiyle cezalarının aynen infazına karar verildiği anlaşılmakta ise de, 5237 sayılı Kanun’un 50/6. maddesinde yer alan, “Hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi hâlinde, hükmü veren mahkeme kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verir ve bu karar derhâl infaz edilir.” şeklindeki düzenlemeyi müteakip, aynı maddenin 7. fıkrasında yer alan, “Hükmedilen seçenek tedbirin hükümlünün elinde olmayan nedenlerle yerine getirilememesi durumunda, hükmü veren mahkemece tedbir değiştirilir.” biçimindeki düzenleme nazara alındığında, mahkemece seçenek tedbirin yerine getirilememesi durumunda bunun hükümlünün elinde olmayan bir nedenden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda araştırma yapması gerektiği, nitekim sanığın 30/03/2011 havale tarihli itiraz dilekçesinde, halk eğitim kursuna 3 ay devam ettiğini, ancak kursun bitmesi sebebiyle bir daha gidemediğini beyan etmiş olması karşısında, bu hususun araştırılarak, sanığın seçenek yaptırımın gereğini yerine getirmemesinde kendisinden kaynaklanan bir kusuru olup olmadığının tespit edilerek, sonucuna göre 3 ay kursa devam ettiği de göz önüne alınmak suretiyle, cezanın kısmen veya tamamen infaz edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5237 sayılı TCK.’nun 50.maddesinin 7.fıkrasında, seçenek tedbirin hükümlünün elinde olmayan nedenlerle yerine getirilememesi durumunda, hükmü veren mahkemece tedbirin değiştirileceği, aynı yasanın 51.maddesinin 7.fıkrasında ise denetim süresi içinde hakimin uyarısına rağmen yükümlülüklere uymamakta ısrar edilmesi halinde, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği düzenlenmiş olmakla, itirazında kursun bitmesi nedeniyle kursa gitmediğini belirten hükümlü …’in, elinde olmayan nedenlerle seçenek yaptırımların gereğini ve yükümlülüğünü yerine getirememesi ihtimali nedeniyle infaz dosyası getirtilerek, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları yönünden seçenek yaptırımların gereklerini yerine getirmemesinin, elinde olmayan nedenlerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hırsızlık suçu yönünden de, erteleme nedeniyle belirlenen yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle infaz hakiminin uyarıda bulunup bulunmadığı araştırılıp, sonucuna göre itiraz hakkında karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, soyut gerekçelerle itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 04.05.2011 gün ve 2011/448 D.İş sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 3.fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.