YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21998
KARAR NO : 2015/21027
KARAR TARİHİ : 22.06.2015
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan 2009 yılında konut kredisi kullandığını, kullandırım esnasında iki sefer kredi kullanım komisyonu adı altında 1.680.00-TL alındığını, ekspertiz masrafı adı altında 656,00 TL masraf alındığını, kredi nedeniyle toplamda 4.016,00-TL adı altında haksız ücret alındığını, haksız olarak kesilen bu meblağın iadesi amacıyla Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2014/11912 ES sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı bankanın itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davada konut kredisinin kullanımı sırasında kendisinden haksız yere alınan 4.016 TL masrafın davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava dışı gayri menkul değerleme şirketi tarafından Saray Ekmek Fabrikası adına 02.06.2009 tarihinde 236 TL lik ekspertiz ücretine ilişkin fatura düzenlenmiştir. Davalı temyiz dilekçesinde davacının, Saray Ekmek Fabrikasının sahibi olduğunu ileri sürmüştür. Hal böyle olunca mahkemece, Saray ekmek Fabrikasının davacıya ait olup olmadığı, Saray Ekmek Fabrikası adına kredi kullandırılıp kullandırılmadığı ve söz konusu ekspertiz ücretinin dava konusu konut kredisine ilişkin olup olmadığı hususunun araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle; hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 74,88 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.