YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/935
KARAR NO : 2016/2046
KARAR TARİHİ : 23.02.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 115861 ada 16 parsel sayılı taşınmazını satmaya karar verdiğini, emlakçılık yapan dava dışı … tarafından taşınmazın müşterisi olduğunun bildirildiğini, 11.09.2013 tarihinde … isimli kişi ile görüştürüldüğünü, bedelin bankaya yatırılması konusunda anlaştıklarını ve bu amaçla bankacılık işlerini takip etmesi için …ekil tayin ettiğini, vekaletname içeriği kendisine okunurken tanıklar ve üçüncü kişiler tarafından oyalanarak vekaletname kapsamını anlamasının engellediğini, sonrasında ise taşınmazın …’a, onun da bir sonraki gün davalıya satış suretiyle devredildiğini öğrendiğini, hileli davranışlar sonucunda temlikin gerçekleştiğini, taşınmazın bedelinin ödenmediğini, davalının iyiniyetli üçüncü kişi konumuna gelmek için başka bir kişiye satış yapıldıktan sonra taşınmazı yeniden temellük ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı davacıdan satın almadığı gibi davacıyı da tanımadığını, davanın vekil … ve önceki malik …’a karşı açılması gerektiğini, satışın gerçek olduğunu, taşınmazın bedeli olarak 450.000,00 TL’yi …’a ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; temlikin vekâlet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği, ikinci el olan davalının da iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişmeli taşınmazın dava dışı …’a vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle temlik edildiği saptanmak, son kayıt maliki

davalının da ilk işlemi gerçekleştiren ve ceza mahkemesinde yargılanan vekilin bildiği kişi olup 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 22.305.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.