YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2896
KARAR NO : 2016/5525
KARAR TARİHİ : 25.04.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … ile davacı-karşılık davalı … vekili Avukat … tarafından, davalı-karşılık davacı … aleyhine 24/01/2006 gününde ve davalı-karşılık davacı … vekili Avukat … tarafından davacı-karşılık davalı … aleyhine 17/11/2006 gününde verilen dilekçe ile karşılıklı olarak tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davadaki istemin kısmen kabulüne, karşılık davanın ise reddine dair verilen 04/12/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar-birleşen dosya davalılarının tüm, davalı-birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı-birleşen dosya davacısının diğer temyizine gelince,
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık .. manevi tazminat davalarında ücret başlıklı 10. maddesi “(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez” biçiminde düzenlenmiştir.
Mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak davalı-birleşen dosya davacısı taraf yararına asıl davada manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hükmün asıl davaya yönelik 3. fıkrasına “ .. ” cümlesinin eklenmesine; davacılar-birleşen dosya davalılarının tüm, davalı-birleşen dosya davacılarının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacılar-birleşen dava davalılarına yükletilmesine ve davalı-birleşen davada davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.