YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6331
KARAR NO : 2016/5070
KARAR TARİHİ : 04.04.2016
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı …… vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu aboneliğin bulunduğu taşınmazı sırasıyla davalılar … ve …’a kiraladığını, diğer davalı şirket tarafından tahakkuk çarpanının yanlış olması nedeniyle tahakkuk yapıldığını, taşınmazı kiraya vermesi nedeniyle kullanımdan sorumlu olmadığını, tahakkuk bedelinin yüksek hesaplandığını belirterek; müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, aksi halde gerçek miktar tespit edilerek yeni fatura tahakkuku yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …… vekili cevap dilekçesinde; davacının abone olarak sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalılar … ve …’a yönelik davanın husumetten reddine, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 69.143,70 TL miktardan davalı ……’a 60.414,11 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı ….. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
HMK.’nun 326.(HUMK 417) maddesi hükmüne göre; kanunda belirtilen ayrık haller dışında kural olarak, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesi halinde yargılama giderlerinin ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinin dava edilenin (müddeabihin) değerine ve davada haklılık oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir. Davadaki haklılık oranı dava edilenin bir bölümüne göre değil, tamamına göre belirlenir.
Somut olayda, dava kısmen kabul edildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı …… lehine reddedilen kısım üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri nazara alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece; davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değilse de belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 8. maddesinden sonra gelmek üzere “9- Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden… uyarınca belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ……’a verilmesine” maddesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş ve bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.