YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2470
KARAR NO : 2016/4869
KARAR TARİHİ : 21.04.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları …’in 24.02.1998 tarihinde öldüğünü, ancak davalı mirasçının, murisin ölümünden sonra onun borçlu olduğunu iddia ettiği senedi … İcra Müdürlüğü’nün 1998/6265 sayılı dosyasından takibe koyarak ölü muris aleyhine takibi yürüterek murise ait kat irtifakı kurulu 2710 parseldeki 15 nolu mesken ile kat mülkiyeti kurulu 3668 parseldeki 6 nolu meskeni ve 3448 parseldeki 9 nolu meskeni cebri icrada borcuna mahsuben alarak adına tescil ettirdiğini, anılan işlemin yolsuz olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında verilen ara karar doğrultusunda murisin terekesine dava dışı … tereke temsilcisi olarak tayin edilmiştir.
Davalı, murisle arasındaki borç ilişkisinde davacıların üçüncü kişi konumunda bulunduklarını, alacak borç ilişkisinin iptalini isteyemeyeceklerini ancak, tenkis davası açabileceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile … terekesi adına tesciline dair verilen karar, Dairece; ”…Mirasbırakanın terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup, davacılar … ile birlikte davalı … mirasbırakanın mirasçısı durumundadır. Davalı terekeye göre 3. kişi konumunda değildir. Mirasçıların birbirlerine karşı açmış oldukları davalarda yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre paylı mülkiyet hükümleri uygulanacağından, pay oranında istekle dava açılabilmesi mümkündür. Somut olayda, mirasçılardan davacı … ve … miras payları oranında dava açtıkları gözetildiğinde terekeye temsilci atanması ve tereke adına karar verilmesi doğru değildir. Hâl böyle olunca, davacıların miras payları oranında karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davacı …’ın açmış olduğu davanın takipsiz bırakılması sebebi ile açılmamış sayılmasına, dahili davacılar bakımından ise pay oranında iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı … vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı … ile davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 525.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.