YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12593
KARAR NO : 2016/5449
KARAR TARİHİ : 07.04.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile 14.123,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tebligat Kanunu’nun 17. maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesine göre; belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir.
Somut olayda, davalı vekilinin temyiz dilekçesi, davacı vekilinin aynı adreste daimi olarak çalışan işçisine tebliğ edilmiş olup, sözkonusu tebligatta, muhatabın o yerde bulunmadığına dair her hangi bir kayıt yer almamıştır. Bu haliyle tebligatın usülsüz tebliğ edildiği açıktır.
Hal böyle olunca mahkemece; davalı tarafın temyiz dilekçesinin, davacı vekiline usulünce tebliğ edilerek, temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.