YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12675
KARAR NO : 2016/5640
KARAR TARİHİ : 12.04.2016
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 12/04/2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av. …..z geldi. Karşı taraf davacı vekili Av. … geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 17/05/2014 tarihli sözleşme düzenlendiğini; davalı şirket sahibinin, müvekkiline gayrimenkul satmak isterken tapunun hazır olduğunu, istendiği zaman tapuyu verebileceğini, tapudaki mülkiyet hakkına müteahhide yapılan iş karşılığı sahip olduklarını ve müteahhitten alıp derhal vermeye hazır olduklarını, şirketin yurtdışında da büyük işler yaptığını, sağlam bir şirket olduklarını beyan ederek; sözleşmede belirtilen gayrimenkul için müvekkilinden toplam 155.000,00 TL tahsil ettiğini; ancak, bugüne kadar ne tapuyu verdiğini ne de müvekkilinden tahsil ettiği parayı geri ödediğini; bunun üzerine, davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; davalının 7. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8585 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 17/05/2014 tarihinde sözleşme gereğince bir anlaşma sağlandığını, anlaşma gereğince davacının bakiye 15.000,00 TL ödeme yapması beklenirken sözleşmenin geçersiz olduğunu iddia ederek; müvekkilini zarara uğratmaya çalıştığını; davaya konu edilen sözleşmenin geçerli olduğunu, müvekkili hakkında başlatılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının 7. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8585 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz yürütülmesine, %20 icra inkar tazminatı 31.000,00 TL’nin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine göre mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlar yerinde değildir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 7.941.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.