YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8746
KARAR NO : 2016/5619
KARAR TARİHİ : 12.04.2016

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde:tarafların 2012 yılında nişanlandıklarını,08.09.2012 tarihinde ise nişanın davalıdan kaynaklı nedenlerle bozulduğunu,davalının davacı ile nişanlı iken başka bir bayanla arkadaşlık ettiğini ve halihazırda da bu bayan ile evli olduğunu,yine davalının davacıya yönelik şantaj eyleminde bulunduğunu ve bu nedenle de ceza mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde de ceza aldığını ,davacının bu olaylar nedeniyle büyük üzüntü ve sıkıntı yaşadığını belirterek , davacı lehine 8.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının iddialarının asılsız olduğunu,davacının talebi ile nişanın bozulduğunu,nişanın bozulması nedeniyle davalının aslında zarara uğradığını,nitekim davalının bu nedenle işyerini kapatmak durumunda kaldığını,yine sadakatsizlik iddiasının da doğru olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile;1.200,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
….’nin 13. maddesinde” (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmünü içermektedir.
Mahkemece taraflar lehine karar tarihinde yürürlükte olan…nin 13.maddesinin yukarıda ifade edilen 1 ve 2.fıkraları gözetilerek vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile taraf vekilleri lehine 144’er TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de;bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve hakimin takdir yetkisi kapsamında kalmadığından hükmün 7. ve 8. bentlerindeki ”…nisbi 144TL…” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine hükmün 7. ve 8. bendine ”…1.200 TL …”ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.