YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/30801
KARAR NO : 2016/10580
KARAR TARİHİ : 26.04.2016
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına ve mahkumiyete dair
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
…Cumhuriyet Başsavcılığına ait 06.08.2007 tarih ve 2007/3371 numaralı iddianamede sanık … hakkında mala zarar verme suçundan da kamu davası açıldığı ancak bir hüküm verilmediği anlaşılmakla her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
1)Sanık …’a ek savunma hakkı verilmeden iddianamede yazılı bulunmayan ve daha fazla cezayı gerektiren 5237 sayılı TCK’nin 86/1.maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 226.maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2)Katılan sanık …’ın ve sanık …’ın savunma ve iddialarına, tanık beyanlarına, katılan sanıklar hakkındaki adli raporlara ve dosya kapsamına göre, sanık …’un ikamet etmekte olduğu mahallede internet cafe açmak istediği, bu duruma katılan sanık …’ın razı olmadığı bu nedenle aralarında husumet bulunduğu olay tarihinde ise taraflar arasında bıçaklı kavga çıktığı, bu kavgada tarafların bıçaklarla karşılıklı olarak birbirlerini adli raporlarında gösterilen şekilde yaraladıkları olay hakkında tanıklardan öncelikle ilk saldırı eylemini hangi tarafın ne şekilde gerçekleştirdiği ,saldırıya maruz kalan kişinin ne yaptığı hususları ayrıntılı bir biçimde sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 25,27,29 maddelerinin 5271 sayılı CMK’nin 230.maddesindeki düzenleme ışığında hangi delile neden itibar edildiği denetime imkan verecek şekilde gösterilerek tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi ,
3)…’ın yaralanması hakkında düzenlenen … Üniversitesi Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Servisi’ne ait 17.07.2007 tarihli raporda “2’şer cm lik” şeklinde ifade kullanılmasına ve …Adli Tıp Şube Müdürlüğüne ait 23.07.2007 tarihli raporda sağ toraks ön kısımda 3.kot ve 5.kot 2 cm delici kesici alet yaralanması olduğu bildirilmesi karşısında … ki yaralanmaların ayrı ayrı tek başına hayati tehlikeye neden olup olmadığının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4)Sanık … hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK’nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre ise;
Meşru savunmanın hukuka uygunluk nedeni olduğu, bu sebeple sanık … hakkında 5237 sayılı TCK’nin 25/1. maddesi delaletiyle 5271 sayılı CMK’nin 223/2-d maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.