YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8272
KARAR NO : 2016/5765
KARAR TARİHİ : 13.04.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde;… yazı işleri müdürü ve birlik müdürü olan davalıya 5355 sayılı yasanın 18. maddesi ile belirtilen hesap metodu ile tespit edilen aylıktan fazla miktarda ödeme yapıldığının belirlendiğini, fazla ödemenin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; harcama ve maaş bordrolarına imzaya yetkili kaymakam olduğunu, dönemin kaymakamının hem maaş bordrosunu hem ödeme talimatını imzalamasaydı ödeme yapılmayacağını, yetkili olarak kaymakamdan tahsilatın yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; yapılan ödemelerden davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın %20’si oranında 927,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davalıya yapılan fazla ödemenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında, dava konusu alacağın bilirkişi raporu ile belirlendiği ve likit (belirlenebilir) olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatına karar verilmemesi gerekirken, mahkemece; alacağın %20’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değilse de, belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını
gerektirmediğinden hükmün 3.fıkrasında yazılı bulunan “Alacak likit olduğundan hükmolunan kısmın %20’si olan 927.184 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” cümlesinin silinmesi suretiyle hükmün HUMK.’nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.