YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/30902
KARAR NO : 2016/10349
KARAR TARİHİ : 25.04.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece  verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan vekilinin 03.01.2014 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde belirttiği üzere temyiz talebinin sanık … hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yöneleik olduğu anlaşılmakla bu kapsamla sınırlı yapılan temyiz incelemesinde;
1) Anayasa’nın 141/3, 5271 sayılı CMK’nin 34, 230. maddeleri  ile Ceza Genel Kurulu’nun 05.05.2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı gereğince mahkemenin gerekçeli kararında iddia, savunma, tanık beyanları ve diğer deliller somut olarak açıklanarak suçun öğeleri, kanıtlandığı kabul edilen olaylar denetime elverişli şekilde gösterilerek ve deliller tartışılarak mahkemenin ulaştığı sonuç sanık, mağdur, Cumhuriyet savcısı ve diğer okuyan herkesi tatmin edici olması gerekirken yazılı şekilde eksik ve yetersiz gerekçe ile karar verilerek 5271 sayılı CMK’ nin 231/11., 232. ve 289/1-g maddelerine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
2) Sanığın kardeşi olan katılanı 5237 sayılı TCK’nin 86/3-e maddesince silahtan sayılan balyoz ile yaralamak suretiyle birden fazla nitelikli hal ihlali ile üzerine atılı suçu işlemesi karşısında sanık hakkında TCK’nin 86/1. maddesimce temel cezaya hükmedilirken makul oranda alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde eksik ceza tayini,
3) Katılanda meydana gelen kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisinin kaçıncı dereceden olduğuna dair Adli Tıp Kriterlerine uygun kati rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeyerek ekik inceleme ve eraştırma ile yazılı hüküm tesisi,
4) Sanık hakkında verilen hapis cezasının kısa süreli olmaması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’ nın 53. maddesince hak yoksunluklarına
hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek TCK’nin 53/4. maddesine aykırı olarak yazılı hüküm tesisi,
5) Sanığın adli sicil kaydında görünen ilamların 647 sayılı Yasanın 6 maddesi uyarınca erteli olduğu, suç tarihinden önce esasen vaki olmamış sayılayacağı anlaşılmakla sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesince hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağınanın karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
6) Gümüşhane 2. Noterliğinin 10.12.2012 tarih 04622 yevmiye numaralı işlemi ile katılan tarafından avukat …’e verilmiş vekaletnamenin bulunması ve sanığın katılana yönelik yaralama eyleminden mahkumiyetine karar verilmesi karşısında karar tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret tarifesince belirlenen maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak  BOZULMASINA,  25.04.2016 günü oybirliği ile karar verildi.